Доклад Самарского УФАС России по правоприменительной практике за первое полугодие 2022 года

Правоприменительная практика отдела контроля законодательства о защите конкуренции Самарского УФАС России в 1 полугодии 2022 года:

- типовые и массовые нарушения обязательных требований Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции)

1. В 2022 году Самарским УФАС России установлено 1 факт нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившийся в злоупотреблении доминирующим положением на товарном рынке регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) в Самарской области ООО «ЭкоСтройРесурс».

Нарушение выразилось в уклонении от оказания для ООО «Рубин» услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно материалам дела между ООО «Рубин» и ООО «ЭкоСтройРесурс» заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.01.2019 г. № ТКО - 6 037, в соответствии с пунктом 1 которого ООО «ЭкоСтройРесурс» обязано принимать ТКО в объеме и месте накопления, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель ООО «Рубин» обязан оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В материалах дела содержатся акты, составленные ООО «Рубин», по результатам осмотра места накопления ТКО, из которых следует, что евроконтейнеры, принадлежащие ООО «Рубин» и предназначенные для накопления ТКО, на момент проведения осмотра наполнены отходами, относящимися к ТКО. В актах также указано, что дальнейшее складирование ТКО в названные контейнеры не представляется возможным. Отходы, относящиеся к ТКО и складируемые в указанные контейнеры, не вывозились.

Акты направлялись ООО «Рубин» в адрес регионального оператора ежедневно.

Из материалов дела следует, что ООО «ЭкоСтройРесурс» принимало указанные акты и уведомляло потребителя о нецелесообразности их подписания со стороны регионального оператора. ООО «ЭкоСтройРесурс» в ответ на полученные акты указывало, что место накопления ТКО не включено в Территориальную схему обращения с отходами, в том числе с ТКО, Самарской области, утвержденную приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 23.09.2016 г. №228 (далее – территориальная схема).

Согласно позиции регионального оператора, у ООО «Рубин» имелась возможность получения услуги по обращению с ТКО посредством использования ближайшей к месту нахождения указанного лица контейнерной площадки, включенной в территориальную схему Самарской области.

Региональный оператор не отрицал факт невывоза ТКО.

При этом вышеизложенную позицию ООО «ЭкоСтройРесурс» нельзя признать обоснованной ввиду следующего. В соответствии с подпунктом «а» пункта 13 Формой типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156, потребитель обязан осуществлять складирование твердых коммунальных отходов в местах накопления твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами.

Аналогичное условие содержится в договоре между ООО «Рубин» и ООО «ЭкоСтройРесурс». В указанном договоре сторонами согласовано, что местом оказания услуги по обращению с ТКО является контейнерная площадка, находящаяся по адресу: г. Самара, пр-кт Кирова, д. 147.

ООО «ЭкоСтройРесурс» занимает доминирующее положение на рынке услуг по обращению с ТКО и во взаимоотношениях с ООО «Рубин» является «сильной» стороной по договору, обладающей рыночной властью. При этом, уклоняясь от оказания услуг по обращению с ТКО для заявителя, региональный оператор настаивает на том, что услуги оказаны надлежащим образом в полном объеме и совершает действия, направленные на взыскание задолженности с потребителя за фактически не оказанные услуги.

Указанные действия ответчика ущемляют не только интересы заявителя, но и могут привести к ущемлению интересов неопределенного круга потребителей – арендаторов ООО «Рубин», осуществляющих деятельность на территории ТРЦ «Вива-Лэнд» и не имеющих с региональным оператором отдельного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Самарским УФАС России признано в действиях ООО «ЭкоСтройРесурс» нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением путем уклонения от оказания для ООО «Рубин» услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

 

В 2022 г. отделом контроля законодательства о защите конкуренции в порядке статьи 25.1 Закона о защите конкуренции проверки соблюдения хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства не проводились.

Отдельно заслуживают внимания следующие судебные процессы.

1. В 2022 г. завершился судебный процесс по делу № А40-169046/2021, где оспаривалось решение ФАС России о признании незаконным решения Самарского УФАС России.

Нарушение регионального оператора выразилось в злоупотреблении доминирующим положением на рынке, в результате которого ущемлялись интересы медицинских клиник в сфере предпринимательской деятельности при расчете ежемесячной платы за услуги по обращению с ТКО.

Суды пришли к выводу, что примененная региональным оператором методика расчета размера ежемесячной платы за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами для медицинских учреждений с применением значения показателя Ki (характеризующего количество расчетных единиц (количество посетителей) для i-гo нежилого помещения) в целом за календарный год, а не на основании данных о количестве посетителей за месяц, не соответствуют требованиям, установленным Правилами № 354.

2. Одновременно в рамках судебного процесса об оспаривании ООО «ЭкоСтройРесурс» постановления о назначении административного наказания за совершенное правонарушение суды также указали на его законность. Срок на уплату штрафа юридическим лицом на данный момент не истек.
3. По аналогичному делу, возбужденному Самарским УФАС России по заявлениям медицинских клиник (Лазерная коррекция зрения, Региональный медицинский центр) по которому оспаривалось решение и постановление Самарского УФАС России, региональным оператором оплачен штраф в размере 650 000 р.
4. Завершился судебный процесс по обжалованию постановления о назначении наказания по аналогичному делу медицинских клиник («Клиника доктора Коренченко в Новом городе», «Клиника доктора Кравченко»). Все три судебные инстанции поддержали выводы Самарского УФАС России, признали штраф законным.

Штраф в размере 825 000 р. оплачен региональным оператором.

 

Также в 2022 году завершился судебный процесс по делу А55-19168/2020. Суды признали законным и обоснованным решение Самарского УФАС России и удовлетворили заявление в части снижения размера штрафа для АО «Авиаагрегат» до 16 063 048 рублей. Штраф оплачен Обществом в конце 2021 года.

Пройдены две судебные инстанции по делу об обжаловании постановления о назначении наказания в отношении УГАН НОТБ ПФО по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ. Штраф признан законным, срок по оплате штрафа на настоящее время не наступил.

Две судебные инстанции признали законным решение об отказе в возбуждении дела в отношении ОАО «РЖД» по заявлению ПАО «Нижнекамск­нефтехим» об отсутствии признаков нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а также отказ в возбуждении дела в отношении ООО «СТРОЙПЛАСТМАСС-СП» и Романовой А.Ю. по заявлению ООО «Корвет» об отсутствии признаков нарушения п. 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

 

Итоги работы отдела контроля рекламного законодательства

Самарского УФАС России за 1 полугодие 2022г.

 

В 1 полугодии 2022 г. отделом контроля рекламного законодательства рассмотрено 22 дела, возбужденных по признакам нарушении законодательства РФ о рекламе, из них по 19 делам принято решение о нарушении, выдано 1 предписание о прекращении нарушения рекламного законодательства, по 3 делам принято решение о прекращении производства по делу.

За 1 полугодие 2022 года отделом контроля рекламного законодательства рассмотрено 23 административных дела:

В 1 полугодии 2022 г. по 6 делам лица привлечены к административной ответственности в виде наложения штрафа на общую сумму 210 000 руб., исполнено постановлений о наложении штрафа на сумму 213 700 рублей.

1 постановление о наложении штрафа находится в стадии судебного обжалования в арбитражном суде.

В 1 полугодии 2022 года выдано 1 предупреждение о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 2 статьи 14.3 Закона о защите конкуренции, данное предупреждение исполнено. Выданное предупреждение о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного по ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции в 2021 году исполнено в 1 полугодии 2022 года.

 

1. В 1 полугодии 2022 года Самарским УФАС России было рассмотрено дело о нарушении законодательства РФ о рекламе по заявлению гражданина Лебедева Г.А. о признаках нарушения рекламного законодательства при распространении рекламы алкогольной продукции на рекламной стойке в торговом зале супермаркета «Миндаль», находящемуся по адресу: Самарская обл., г. Жигулевск. Московское шоссе, д. 18 (ТРЦ «ОЗОН»). На рекламной стойке изображена алкогольная продукция в виде бутылки водки (UNIQUE VODKA FROM RUSSIA) с надписью ORGANIKA на изображенной бутылке (далее – Реклама). В рассматриваемой рекламе отсутствовала предупредительная надпись. Размещенная реклама содержала признаки нарушения части 3 статьи 21 ФЗ «О рекламе».

Самарским УФАС России было возбуждено дело в отношении ООО «ТД Миндаль» и ООО «Ярославский ликероводочный завод».

Между ООО «ТД Миндаль» и ООО «ТРК Озон» 10.09.2020г. был заключен договор аренды помещения по адресу по адресу: г. Жигулевск, Московское шоссе 18, в данном договоре пунктом 3.3.7 установлено, что арендатор вправе заключать договора субаренды. Договор аренды был расторгнут (соглашение о расторжении договора аренды №1 от.10.09.2020). На момент обнаружения нарушения законодательства о рекламе (08.01.2022), помещение было сдано по договору субаренды нежилого помещения № 211201\СУБ ООО «Бренд консалт».

Согласно данному договору, в соответствии пунктами 3.3 и 3.4 Субарендатор самостоятельно несет ответственность за нарушение прав потребителей и за нарушение законодательства о рекламе.

Также, ООО «Ярославский ликероводочный завод» в пояснениях от 08.04.2022 №184 указало, что оно не участвовало в размещении рекламы водки «Organika Life» и не является заказчиком изготовления и распространения рекламы, то есть рекламодателем и рекламораспространителем. ООО «Ярославский ликероводочный завод» не является поставщиком рекламируемой продукции в адрес ООО «ТД Миндаль» и владельцем бренда «Organika Life»

В соответствии с пунктом 35, пунктом 38 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, определением об отложении рассмотрения дела от 21.04.2022 № 3545/8 была осуществлена замена ненадлежащих лиц, в действиях которых содержатся признаки нарушения законодательства о рекламе - ООО «ТД МИНДАЛЬ» и ООО «Ярославский ликеро-водочный завод» на надлежащее лицо, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства о рекламе - ООО «Бренд-Консалт».

ООО «Бренд-Консалт» исх. № 2205А от 11.05.2022г. пояснило, что Реклама была изготовлена ООО «Призма» по заказу ООО «Бренд-Консалт» (договор №1/21 от 09.08.2021г.). В соответствии с техническим заданием, приложениями к указанному договору и эскизами инструкции по сборке, Реклама конструкция должна была содержать предупредительную надпись о вреде алкогольной продукции, однако при изготовлении заказа ООО «Призма» были допущены неточности в его исполнении, что выразилось в отсутствии на стойках предупредительных надписей о вреде алкоголя.

Комиссия признала ООО «Бренд-Консалт» нарушившим требования части 3 статьи 21 ФЗ «О рекламе» при распространении рекламы алкогольной продукции на рекламной стойке в торговом зале супермаркета «Миндаль», находящемуся по адресу: Самарская обл., г. Жигулевск. Московское шоссе, д. 18 (ТРЦ «ОЗОН»). ООО «Бренд-Консалт» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения.

 

2. Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области рассмотрело дело по обращению гр. Пчелинцева Владимира Дмитриевича о признаках нарушения рекламного законодательства при распространении рекламы следующего содержания: «Юридическая компания «Центурион». Банкротство физ.лиц. centurion-bankrotstvo.ru > Центурион-Самара…Реализация права граждан на списание долгов через процедуру банкротств. Законно. Работает с 2015 года. Оплата после решения суда. Лидеры по банкротству». Информация сопровождалась пометкой «реклама».

Данная информация с пометкой «реклама» была обнаружена заявителем 14.12.2021г. при вводе поискового запроса «центурион банкротство Самара» в сети Интернет через поисковую систему «Яндекс» (https://yandex.ru/).

Статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В рекламной информации «Юридическая компания «Центурион». Банкротство физ.лиц. centurion-bankrotstvo.ru > Центурион-Самара…Реализация права граждан на списание долгов через процедуру банкротств. Законно. Работает с 2015 года. Оплата после решения суда. Лидеры по банкротству» отсутствовали сведения о том, каким образом осуществляется «законное» списание долгов, чем потребитель рекламы вводится в заблуждение. Кроме того, отсутствуют сведения о том, на каких основаниях Юридическая компания «Центурион» является лидером по банкротству.

Исходя из вышеизложенного, следовало, что данная реклама содержит признаки нарушения части 7 статьи 5 ФЗ «О рекламе».

В спорной рекламе объектом рекламирования являлись юридические услуги.

Согласно п. 20 ч. 3 ст. 5 ФЗ «О рекламе» недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения об изготовителе или о продавце рекламируемого товара

Использование слова «Юридическая компания «Центурион» содержало признаки п. 20 ч. 3 ст. 5 ФЗ «О рекламе». Акцентирование внимания потенциального потребителя происходит на слове «юридическая компания». У обычного потребителя, не обладающего специальными знаниями, может сложиться впечатление, что в данном месте располагается действительно юридическая компания, оказывающая юридические услуги.

Однако деятельность по оказанию услуг по банкротству физических лиц осуществляет индивидуальный предприниматель Абакумов С.А. При этом согласно Выписке из ЕГРИП индивидуальный предприниматель Абакумов С.А. зарегистрирован в качестве ИП 09.07.2020г., что не соответствует фразе «Работает с 2015 г.».

Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 5 ФЗ «О рекламе» недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами ФЗ «О рекламе» при рассмотрении дел о признании рекламы недостоверной судам необходимо исходить из следующего.

Информация, содержащаяся в рекламе, должна отвечать критериям достоверности, в том числе в целях формирования у потребителя верного, истинного представления о товаре (услуге), его качестве, потребительских свойствах.

В связи с этим использование в рекламе сравнительной характеристики объекта рекламирования с иными товарами, путем употребления слов «лидеры по банкротству» должно производиться с указанием конкретного критерия, по которому осуществляется сравнение и который имеет объективное подтверждение.

В спорной рекламе отсутствовало объективное подтверждение фразы «лидеры по банкротству».

ИП Абакумов С.А. не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих фразу «лидеры по банкротству».

Комиссия признала ИП Абакумова С.А. нарушившим требования п. 1 ч. 3 ст. 5, 20 ч. 3 ст. 5 ФЗ «О рекламе». ИП Абакумов С.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения.

 

3. Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2022г. по делу А55-254/2022 ООО «РДФ ГРУПП» отказано в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене решения Самарского УФАС России от 30.09.2021г. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022г. решение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2022г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «РДФ Групп» без удовлетворения.

В адрес Самарского УФАС России поступило заявление ООО «РДФ Групп» (о нарушении ИП Сылкой В.В. ФЗ «О рекламе» и наличии в его действиях признаков недобросовестной конкуренции.

Из заявления следовало, что Заявитель осуществляет производство и продажу портновских манекенов, является правообладателем товарных знаков № 617667 и № 811146.

В ходе мониторинга Интернет-пространства Заявителю стало известно, что ИП Сылка В.В. осуществляет реализацию портновских манекенов посредством Интернет – магазинов по адресам: https://iminera.ru и http://иминера-спб.рф, при этом использует в рекламе в качестве критерия для поиска слова: «дешевле Моники», которые, по мнению Заявителя являются сходными с принадлежащими ООО «РДФ Групп» средствами индивидуализации. В подтверждение данных доводов представлены протоколы обеспечения доказательств от 24.02.2021г., 07.07.2021г.

Заявитель указал на то, что слова «Дешевле Моники» включены в настройки поисковой системы «Яндекс», позволяющие в результате поиска размещать страницы конкурентов в приоритетном порядке, выводить в заголовок окна браузера их сайты.

По мнению Заявителя, ИП Сылка В.В. включил товарный знак Заявителя в ключевые слова кода сайта с целью индивидуализации товара, что является нарушением ст. 14.6 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, Заявитель полагает, что противопоставление одного товара другому по ценовому критерию «Дешевле Моники» дискредитирует товар ООО «РДФ Групп».

В просительной части заявления ООО «РДФ Групп» просило привлечь ИП Сылку В.В. к административной ответственности по ст. 14.33 КоАП РФ в связи с с использованием в рекламе ключевых слов, тождественных товарным знакам ООО «РДФ Групп; по ст. 14.3 КоАП РФ, в связи некорректным сравнением рекламируемого товара с находящимися в обороте товарам ООО «РДФ ГРУПП»; по ст. 14.3 КоАП РФ, в связи с введением в заблуждение потребителя и нарушением п. 4 ч. 2, п. 20 ч. 3 ст. 5 ФЗ «О рекламе» при распространении рекламы; выдать предписание в адрес ИП Сылка В.В. с требованием о прекращении распространения рекламы, с нарушением ч. 1, пп. 1,4 ч. 2, п. 20, ч. 3 ст. 5 ФЗ «О рекламе» и ст. 14.6 ФЗ «О защите конкуренции», а также не допустимости распространения подобной рекламы в дальнейшем.

По результатам рассмотрения данного заявления Самарское УФАС России направило в адрес ООО «РДФ Групп» определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного по ст. 14.3 КоАП РФ ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 ФЗ «О рекламе» реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с Письмами ФАС России от 28.08.2015 № АК/45828/15, от 25.09.2019 № АК/83509/19 «О рекламе в сети «Интернет», «О разъяснении по вопросу рекламы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не является рекламой информация о производимых или реализуемых товарах (оказываемых услугах) или на страницах в социальных сетях размещенная на сайте производителя или продавца данных товаров (лица, оказывающего данные услуги), если указанные сведения предназначены для информирования посетителей сайта или страницы социальной сети об ассортименте товаров (услуг), правилах пользования, а также непосредственно о продавце, производителе товара или лице, оказывающем услуги и т.п., следовательно, на такую информацию положения Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – ФЗ «О рекламе») не распространяются.

Интернет-сайты: https://iminera.ru и http://иминера-спб.рф являются Интернет-сайтами ИП Сылка В.В., следовательно требования Закона о рекламе на информацию, размещенную на указанных Интернет - сайтах на распространяются.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств - отсутствие события административного правонарушения.

На основании изложенного в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 14.3 КоАП РФ в отношении ИП Сылка В.В. отказано.

02.08.2021г. Самарским УФАС России вынесено определение об отказе ООО «РДФ ГРУПП» в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 14.33 КоАП РФ ввиду следующего:

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможно после принятия решения комиссией антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Решение антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения ИП Сылка В.В. антимонопольного законодательства не вынесено, следовательно, привлечь ИП Сылку В.В. за нарушение антимонопольного законодательства РФ по ст. 14.33 КоАП РФ в настоящее время невозможно.

Таким образом, в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 14.33 КоАП РФ в отношении ИП Сылки В.В. отказано.

По состоянию на 30.09.2021г. (после получения ИП Сылка В.В. запроса Самарского УФАС России) информация на Интернет-сайтах по адресам: https://iminera.ru и http://иминера-спб.рф, при переходе на которые в строке браузера Яндекс отображается надпись: «мягкие бельевые портновские манекены Diana от Iminera. Дешевле Моники» - удалена.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Главой 2.1 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция в различных формах.

Из письма ФАС России от 21.10.2019 N АК/91352/19 "Об использовании средств индивидуализации в качестве ключевых слов" следует, что само по себе включение обозначения, совпадающего с товарным знаком либо фирменным наименованием хозяйствующего субъекта-конкурента, в число ключевых слов при оформлении контекстной рекламы, по мнению специалистов ФАС России, не может рассматриваться как использование средства индивидуализации в смысле Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), поскольку данное действие не направлено на индивидуализацию собственных товаров (услуг).

Для квалификации действий хозяйствующих субъектов как нарушающих запрет, установленный статьей 14.6 Закона о защите конкуренции, необходимо установить реальную возможность смешения потребителями товаров заявителя и товаров лица, в отношении которого подается заявление, вследствие действий последнего.

При этом предметом рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства в виде незаконного использования фирменного наименования либо товарного знака является не нарушение исключительного права правообладателя как таковое, а влияние действий лица, в отношении которого подано заявление, на конкурентную среду, выражающееся в возможном смешении услуг разных производителей в силу невозможности для потребителя установить, какое из лиц - владельцев обозначений выступает в качестве поставщика услуги. В результате такого смешения потребитель услуг ошибочно полагает, что поставщиком услуги (производителем товара) является иной субъект.

В связи с изложенным сам факт использования лицом обозначения, совпадающего со средством индивидуализации, принадлежащим иному лицу, в качестве ключевого слова при размещении рекламы в интернете, хотя и оказывает влияние на результаты поисковой выдачи путем демонстрации пользователю рекламных объявлений лиц, не имеющих отношения к первоначальному поисковому запросу пользователя, не обязательно может приводить к смешению на рынке, а, следовательно, и к перераспределению спроса в пользу предполагаемого нарушителя.

Возможность смешения возникает в случае, если под воздействием конкретного содержания контекстной рекламы у пользователя может возникнуть впечатление, что при переходе по рекламной ссылке он будет переадресован на сайт правообладателя средства индивидуализации либо сайт, иным образом связанный с правообладателем средства индивидуализации.

Вместе с тем в случае, если содержание рекламного объявления содержит некорректное сравнение товаров одних хозяйствующих субъектов с товарами других хозяйствующих субъектов либо содержит дискредитирующие сведения о товарах хозяйствующих субъектов-правообладателей средств индивидуализации, использованных в качестве ключевых слов в контекстной рекламе, такие действия могут быть проверены на предмет соответствия иным положения Закона о защите конкуренции.

Так, пунктом 2 статьи 14.3 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию путем некорректного сравнения с другим хозяйствующим субъектом-конкурентом и (или) его товаром, в котором отсутствует указание конкретных сравниваемых характеристик или параметров либо результаты сравнения не могут быть объективно проверены.

Согласно части 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения статьи 14.3 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении статьи 14.3 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Так, обоснованность выдачи предупреждения предполагает, что антимонопольному органу следует выдавать предупреждения только при наличии действительно явных признаков нарушения антимонопольного законодательства и не допускать случаи выдачи предупреждений при отсутствии достаточных оснований полагать, что такие признаки имеются.

Исполнимость и определенность предупреждения предполагает предъявление хозяйствующему субъекту требований о совершении конкретных, т.е. ясно сформулированных, недвусмысленных, и заведомо исполнимых требований.

Антимонопольный орган не должен выдавать заведомо неисполнимые предупреждения, в том числе не ясно изложенные, допускающие неоднозначное толкование и (или) содержащие неопределенные требования, поскольку это в силу п. 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016), является самостоятельным основанием для признания предупреждения незаконным.

Вместе с тем, констатация факта соответствия либо несоответствия

Кроме того, как указано ранее, предупреждение не может содержать предложение заведомо неисполнимых требований, направленных на устранение последствий допущенного нарушения. В рассматриваемом случае, нарушение уже окончено, в связи с чем предложение о прекращении нарушения теряет смысл, а цель предупреждения (восстановление прав) не может быть достигнута.

В связи с чем, что нарушение устранено, решение антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения ИП Сылка В.В. антимонопольного законодательства РФ не вынесено, следовательно, Самарское УФАС России пришло к выводу, что оснований для выдачи предупреждения не имеется.

По результатам рассмотрения заявления ООО «РДФ Групп» Самарское УФАС России направило ответ от 30.09.2021г. за исх. № 9955/8, установив, что в действиях ИП Сылка В.В. отсутствует нарушение ФЗ «О защите конкуренции».

 

 

Результаты деятельности и правоприменительная практика отдела контроля законодательства в сфере естественных монополий и электроэнергетики за 2021 год при осуществлении контроля за соблюдением положений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

 

1. Выявление и пресечение нарушений статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В первом полугодии 2022 года отделом контроля законодательства в сфере естественных монополий и тарифного регулирования не рассматривалось дел о нарушении части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В первом полугодии 2022 году было выдано 1 предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, не исполнено, обжалуется в судебном порядке.

 

2. Меры административной ответственности, принятые по результатам установления нарушений Закона о защите конкуренции, правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа, порядка подключения (технологического присоединения).

 

 

3. Информация о проведенных в отношении подконтрольных лиц проверках.

В 1 полугодии 2022 году проверки деятельности юридических лиц (хозяйствующих субъектов), на предмет соблюдения требований Закона о защите конкуренции отделом контроля законодательства в сфере естественных монополий и электроэнергетике не проводились.

 

4. Результаты оспаривания решений, постановлений и их результаты.

 

20.06.2022г. Октябрьским районным судом оставлено без изменения постановление Самарского УФАС России о привлечении к административной ответственности должностного лица в размере 10000 руб.

Гражданин обратился с заявлением на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (водоснабжения, водоотведения) и заключения договора о подключении. В ответ на водоснабжающая организация направила письмо, в котором сообщила, что в ходе рассмотрения представленных документов на земельный участок, было выявлено, что земельный участок находится в общей долевой собственности с иными лицами. В связи с этим, заявка на заключение договора должна быть подана всеми собственниками земельного участка.

Как следует из пункта 97 постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 644) в случае наличия технической возможности подключения (технологического присоединения) отказ организации водопроводно-канализационного хозяйства от заключения договора о подключении (технологическом присоединении) не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 г. № 147-ФЗ «О естественных монополиях», услуги водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

 

 

Результаты деятельности и правоприменительная практика

отдела контроля органов власти и торговли за первое полугодие 2022 года при осуществлении контроля за соблюдением положений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ

«О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) и Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о торговле).

 

 

1. Выявление и пресечение актов и действий (бездействия) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов власти органов или организаций, организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации, направленных на недопущение, ограничение, устранение конкуренции.

За первое полугодие 2022 года по результатам рассмотрения поступивших заявлений, материалов, а также по собственной инициативе приняты следующие меры антимонопольного реагирования:

- выдано 5 предупреждений о прекращении действий (бездействия) которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства и о принятии мер по устранению нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, 7 предупреждений выполнено в установленные сроки (2 - выданные в предыдущем периоде; 5 - выданные в отчетном периоде), 1 предупреждение, выданное в предыдущем периоде, не выполнено, в результате чего возбуждено 1 дело по признакам нарушения антимонопольного законодательства;

- по результатам рассмотрения 1 дела о нарушении статьи 15 Закона о защите конкуренции принято решение о наличии нарушения антимонопольного законодательства.

За первое полугодие 2022 года антиконкурентные действия (бездействие) органов местного самоуправления выражались в:

- предоставлении муниципального имущества без соблюдения публичных процедур при передаче объектов теплоснабжения;

- предоставлении муниципальных земельных участков сельскохозяйственного назначения без соблюдения публичных процедур.

 

2. Выявление и пресечение нарушений положений статей 13, 14, 15 Закона о торговле.

Самарским УФАС России в указанный период дела о нарушении статей 13, 15 Закона о торговле не возбуждались и не рассматривались, нарушения положений статьи 14 Закона о торговле не выявлялись.

 

3. Информация о проведенных в отношении подконтрольных лиц проверках.

В первом полугодии 2022 года проверки деятельности юридических лиц (хозяйствующих субъектов, органов власти, органов местного самоуправления), на предмет соблюдения требований статей 15, 16, 17, 17.1, 19-21 Закона о защите конкуренции, Закона о торговле, отделом контроля органов власти и торговли не проводились.

 

4. Меры административной ответственности, принятые по результатам установления нарушений Закона о защите конкуренции и Закона о торговле.

В первом полугодии 2022 года к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 КоАП РФ привлечено 3 должностных лица, назначены административные наказания в виде 1 предупреждения и 6 штрафов, которые были оплачены в добровольном порядке.

 

5. Результаты судебного оспаривания решений, постановлений и их результаты.

В Самарское УФАС России поступили заявления от гражданина о том, что комитет по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области (далее — Комитет) передал Станичному казачьему обществу «Красноярское» Волжского войскового казачьего общества (далее — Казачье общество) в аренду земельные участники без проведения торгов.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Так, подпунктом 17 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, в том числе казачьим обществам, внесенным в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации (далее - казачьи общества), для осуществления сельскохозяйственного производства, сохранения и развития традиционного образа жизни и хозяйствования казачьих обществ на территории, определенной в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.

В ходе рассмотрения заявления установлено, что между Комитетом и Казачьим обществом заключены 3 договора аренды земельных участков без проведения торгов.

По истечении непродолжительного времени Казачье общество обратилось к Комитет за согласованием на уступки прав и обязанностей по двум договорам аренды в пользу иного хозяйствующего субъекта и уведомило также о заключении договора субаренды с иным лицом.

Комитет, в свою очередь, согласовал уступку прав и обязанностей по двум договорам аренды и бездействовал при заключении Казачьим обществом с иным хозяйствующим субъектом, не относящимся к категории казачьих обществ.

Фактически названные действия исключили реализацию цели льготного предоставления и привели к приобретению земельного участка сельскохозяйственного назначения иными лицами в обход предусмотренной законом процедуры торгов.

По признакам нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции Комитету были выданы предупреждения от 11.11.2020 № 13845/10, № 13846/10, № 13847/10 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, путем принятия мер, направленных на возврат муниципального имущества.

Не согласившись с позицией Самарского УФАС России, Комитет обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными вышеуказанных предупреждений (дело № А55-4350/2021).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2021 отменено (в связи с принятием решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле). В удовлетворении заявленных требований Комитета отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2021 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 23.03.2022 г. Комитету отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

6. Разъяснения требований нормативно-правовых актов неоднозначных в понимании для подконтрольных лиц.

 

Президиумом ФАС России 29.09.2022 даны разъяснения «Об особенностях осуществления государственного антимонопольного контроля за предоставлением государственных или муниципальных преференций». Указанные разъяснения размещены на официальном сайте ФАС России и доступны по следующей ссылке: https://fas.gov.ru/documents/688542.

 

Кроме того, в соответствии с поручением ФАС России в целях выработки единообразной правоприменительной практики, начиная с 01.09.2022, жалобы на акты и (или) действия (бездействие) уполномоченных органов и организаций, предусмотренные пунктами 2 и 3 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, рассматриваются ФАС России.

Территориальными антимонопольными органами рассмотрение таких жалоб возможно исключительно по поручению ФАС России.

 

1. Результаты деятельности отдела контроля финансовых рынков и природных ресурсов за первое полугодие 2022 года при рассмотрении жалоб по статье 18.1 Закона о защите конкуренции (135-ФЗ):

 

1 полугодие 2022 года	Всего	в том числе по 223-ФЗ
Поступило жалоб	152	79
Признаны обоснованными	26	11
Признаны необоснованными	44	28
Отозвано	9	6
Возвращено	37	18
Оставлено без рассмотрения	27	11
Направлено по подведомственности	9	5
Выдано предписаний   Исполнено	13   13	6   6
Рассмотрено обращений о включении сведений в РНП		31
Возбуждено дел по статье 7.32.3 КоАП РФ	13
Возбуждено дел по статье 7.32.4 КоАП РФ	5
Сумма наложенных/взысканных штрафов по статье 7.32.3 КоАП РФ	130000/152 000
Сумма наложенных/взысканных штрафов по статье 7.32.4 КоАП РФ	6 000/3 000

 

2. Типовые нарушения, допускаемые при осуществлении закупочной деятельности:

 

- отказ в допуске по основаниям, не предусмотренным положением о закупках, закупочной документацией;

- неразмещение в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц либо несвоевременное размещение указанной информации (в том числе информация о заключении, изменении, результатах исполнения договора, сведения о количестве и об общей стоимости договоров, заключенных заказчиком по результатам закупки товаров, работ, услуг);

- нарушение заказчиком установленного законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц срока оплаты товаров, работ, услуг по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки с субъектом малого или среднего предпринимательства.

 

 

3. Изменения в законодательство:

 

С 1 января 2022 г. требования Постановления Правительства Российской Федерации от 11.12.2014г. № 1352 обязаны соблюдать все заказчики по Федеральному закону от 18.07.2011г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением относящихся к СМСП.

Кроме того, годовой объем закупок у СМСП увеличен с 20 до 25%. При этом не менее 20% годового стоимостного объема договоров должны составлять договоры по результатам закупок, в которых могли участвовать только СМСП.

В указанное постановление также внесены изменения в части сокращения предельного срока оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) по договору (отдельному этапу договора) с 15 до 7 рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке поставленного товара (выполненной работы, оказанной услуги) по договору (отдельному этапу договора). Указанные изменения вступили в силу 23.03.2022.

 

4. Практика рассмотрения жалоб:

 

Самарским УФАС России в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции рассмотрена жалоба физического лица на действия Администрации Куйбышевского внутригородского района г.о Самара при проведении открытого аукциона по продаже муниципального имущества.

Согласно доводам жалобы, Администрацией Куйбышевского внутригородского района г.о Самара торгов неправомерно отказано заявителю в допуске к участию в аукционе в связи с непредставлением необходимых документов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее – ФЗ о приватизации) продажа государственного или муниципального имущества на аукционе является одним из способов приватизации государственного и муниципального имущества.

Порядок проведения аукциона по продаже государственного или муниципального имущества, условия участия в нем регулируются ФЗ о приватизации и Положением об организации и проведении продажи государственного или муниципального имущества в электронной форме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации 27.08.2012 N 860 (далее – Положение).

Согласно Разделу 8 Извещения, покупателями государственного и муниципального имущества могут быть любые физические и юридические лица, за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных и муниципальных учреждений, юридических лиц, в уставном капитале которых доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований превышает 25 процентов, а также юридических лиц, местом регистрации которых является государство или территория, включенные в утверждаемый Министерством финансов Российской Федерации перечень государств и территорий, предоставляющих льготный налоговый режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (офшорные зоны), и которые не осуществляют раскрытие и предоставление информации о своих выгодоприобретателях, бенефициарных владельцах и контролирующих лицах в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Указанное положение Извещения корреспондирует части 1 статьи 5 ФЗ о приватизации, закрепляющей аналогичный круг субъектов, которые могут быть покупателями государственного и муниципального имущества.

Таким образом, законодатель установил круг лиц, которые могут быть покупателями государственного и муниципального имущества:

- физические лица, вне зависимости от того имеют ли они статус индивидуального предпринимателя или нет;

- юридические лица, за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных и муниципальных учреждений, юридических лиц, в уставном капитале которых доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований превышает 25 процентов, а также юридических лиц, местом регистрации которых является государство или территория, включенные в утверждаемый Министерством финансов Российской Федерации перечень государств и территорий, предоставляющих льготный налоговый режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (офшорные зоны), и которые не осуществляют раскрытие и предоставление информации о своих выгодоприобретателях, бенефициарных владельцах и контролирующих лицах в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, индивидуальные предприниматели участвуют в торгах как физические лица.

В соответствии с Извещением, для участия в аукционе необходимо было представить заявку по утвержденной организатором электронной форме с приложением описи электронных документов либо электронных образов документов, заверенных электронной подписью.

Физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, представляют копии документа, удостоверяющего личность (всех листов); выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, полученная не позднее 30 дней до момента подачи (для индивидуальных предпринимателей). В Извещении отсутствуют сведения о необходимости физическому лицу, являющемуся индивидуальным предпринимателем, предоставлять какие-либо иные документы (например, свидетельство о государственной регистрации в качестве ИП), отличные от лица, не обладающего таким статусом.

Самарским УФАС России установлено, что заявителем была подана заявка от имени физического лица на участие в аукционе с приложенными копиями всех листов паспорта.

Согласно протоколу рассмотрения заявок, заявитель не был допущен к участию в аукционе в связи с «непредставлением всех документов в соответствии с перечнем, указанным в информационном сообщении, или несоответствием оформления указанных документов законодательству РФ (ч.8 ст.18 Закона 178-ФЗ)».

В соответствии с материалами жалобы, причиной недопуска заявителя к участию в Аукционе послужила подача им заявки без приложенных документов, необходимых для подачи заявки в качестве индивидуального предпринимателя, так как заявитель зарегистрирован в налоговом органе как индивидуальный предприниматель.

Согласно части 1 части 2 ФЗ о приватизации, приватизация государственного и муниципального имущества основывается на признании равенства покупателей государственного и муниципального имущества и открытости деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления.

В соответствии со статьей 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя по своей правовой природе является лишь санкцией государства, позволяющей гражданину заниматься без образования юридического лица предпринимательской деятельность. Действующее законодательство не содержит запретов или ограничений гражданам, являющимся индивидуальными предпринимателями, на приобретение государственного или муниципального имущества в порядке приватизации.

Частью 1 статьи 16 ФЗ о приватизации установлен исчерпывающий перечень документов, которые должен предоставить претендент вместе с заявкой на участие в аукционе: физические лица предъявляют документ, удостоверяющий личность, или представляют копии всех его листов.

На основании этого, действующее законодательство не возлагает обязанность на физических лиц представлять документы, подтверждающие наличие или отсутствие у них статуса индивидуального предпринимателя.

В связи с чем, заявка заявителя полностью соответствовала требованиям законодательства о представлении необходимых документов покупателями муниципального имущества.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа претенденту в участии в Аукционе установлен частью 8 статьи 18 ФЗ о приватизации.

Поскольку заявка заявителя соответствовала требованиям законодательства о представлении необходимых документов покупателями муниципального имущества, Администрацией Куйбышевского внутригородского района г.о. Самара неправомерно отказано в допуске к участию в аукционе.

При указанных обстоятельствах, в действиях Администрации Куйбышевского внутригородского района г.о. Самара установлено нарушение части 8 статьи 18 ФЗ о приватизации.

Администрации Куйбышевского внутригородского района г.о. Самара выдано предписание. Предписание исполнено в срок.